Rédaction de revendications de brevet pour l'IA

Un panneau IA (Intelligence artificielle) est visible lors de la Conférence mondiale sur l'intelligence artificielle (WAIC) à Shanghai, en Chine, le 6 juillet 2023. REUTERS/Aly Song/File photo acquérir des droits de licence

7 août 2023 - Dans le paysage en évolution rapide de l'intelligence artificielle (IA), l'innovation atteint un niveau sans précédent. Des algorithmes d’apprentissage automatique qui prédisent l’apparition des maladies aux réseaux neuronaux qui font des prédictions financières, l’IA a joué un rôle déterminant dans le repoussement des limites technologiques. Cependant, à mesure que la technologie s’accélère, nos systèmes juridiques, en particulier le système des brevets, ont du mal à suivre le rythme.

Le test d'éligibilité aux brevets Alice/Mayo est au cœur du droit des brevets. Ce test est conçu pour évaluer si une invention particulière est éligible à la protection par brevet. Les conditions de base pour l'éligibilité au brevet englobent « un procédé, une machine, une fabrication ou une composition de matière utile ».

Cependant, les décisions de la Cour suprême des États-Unis dans les affaires Mayo Collaborative Services contre Prometheus Laboratories, Inc. et Alice Corp. contre CLS Bank International ont statué que les simples lois de la nature, les phénomènes naturels et les idées abstraites ne suffisent pas pour obtenir un brevet. La Cour a souligné que même si les idées abstraites ou les phénomènes naturels pris isolément ne sont pas éligibles au brevet, leur transformation en une application pratique servant de base à l'innovation pourrait l'être.

Le test Alice/Mayo, un cadre en deux parties, aide à faire cette distinction. Il évalue d’abord si les revendications ciblent une idée abstraite, une loi de la nature ou un phénomène naturel. Si c’est le cas, le test vérifie ensuite les éléments supplémentaires qui rendent l’allégation innovante et distincte du concept fondamental.

Cependant, lorsqu’il est appliqué aux technologies d’IA, le test peut donner des résultats subjectifs, incohérents et parfois controversés. Le nœud du problème réside dans le fait que de nombreuses innovations en matière d’IA peuvent être considérées comme abstraites car elles impliquent des algorithmes et des processus mathématiques. Dans le domaine de l’IA, il peut être difficile de déterminer où se situe la limite entre une idée abstraite non brevetable et un concept inventif éligible au brevet.

Plus tôt cette année, la Cour suprême a eu l'occasion de clarifier cette question complexe. Trois affaires cruciales — Interactive Wearables LLC c. Polar Electro Oy, n° 21-1281 (États-Unis, 15 mai 2023) ; Tropp c. Travel Sentry Inc., n° 22-22 (États-Unis, 15 mai 2023), et Avery Dennison Corp. c. ADASA Inc., n° 22-822 (États-Unis, 30 mai 2023) — devaient fournir davantage lignes directrices définitives sur l'éligibilité des brevets. Interactive Wearables LLC contre Polar Electro Oy a remis en question la norme appropriée pour déterminer si une revendication de brevet concerne un concept non éligible au brevet dans le cadre d'Alice/Mayo.

Tropp contre Travel Sentry Inc impliquait un appel d'une décision qui a déterminé que les brevets pour une méthode permettant de fournir aux consommateurs des serrures à bagages spéciales à double accès auxquelles une entité de contrôle accéderait conformément à une procédure spéciale et à la clé correspondante contrôlée par l'entité de contrôle des bagages , tout en permettant aux bagages de rester verrouillés après le contrôle, n'étaient pas éligibles au brevet.

Avery Dennison Corp. c. ADASA Inc. s'est demandé si une revendication de brevet visant à subdiviser un numéro de série binaire et à attribuer les « bits les plus significatifs » de sorte qu'ils restent identiques sur les étiquettes des dispositifs d'identification par radiofréquence (RFID) constituait un objet éligible au brevet. .

Bien qu’elles ne soient pas directement liées à l’IA, leurs décisions auraient pu créer un précédent ou offrir des informations qui clarifieraient certaines des complexités rencontrées dans le cadre des inventions basées sur l’IA. Ces cas ont été considérés comme des moyens potentiels de lever les ambiguïtés entourant ce qui est considéré comme une idée abstraite par rapport à un concept inventif – un dilemme central dans les évaluations de brevets en matière d’IA. En choisissant de ne pas examiner ces affaires, la Cour suprême a entretenu l’incertitude, notamment pour les acteurs du domaine de l’IA.

L’IA, de par sa nature même, brouille souvent la frontière entre abstrait et concret. Les idées abstraites, comme les formules mathématiques, ne sont pas brevetables. Mais que se passe-t-il lorsqu’une telle formule devient un modèle d’apprentissage automatique conduisant à des résultats concrets ? C’est dans cette zone grise que résident généralement les innovations en matière d’IA.